Нешуховский "хрусталь" Московского почтамта

 В основу публикации положена наша с Ольгой Шурыгиной статья:

Печёнкин И.Е., Шурыгина О.С. Проектирование и строительство здания Московского почтамта (1910-1912) в свете архивных источников // Архитектурное наследство / гл. ред. И.А. Бондаренко. Вып. 73. СПб.: Коло, 2020. С. 192-206.

В печатной статье материала больше, а кроме того, рассматривается ещё и сюжет о причастности к постройке братьев Весниных (спойлер: роль их в данной истории заметно преувеличена, как это часто бывает с прославленными именами). Но сейчас не об этом, а о знаменитом "куполе почтамта".

Источник фото: https://www.mmsk.ru/objectdata/CatalogUnitImpl/9587/03560_26_11_Md.jpg 

Здание Московского почтамта, расположенное по адресу: Мясницкая улица, 26А стр. 1, принадлежит к числу безусловных и хрестоматийных памятников отечественной архитектуры начала ХХ в. Впрочем, сегодня оно хорошо известно даже не специалистам ввиду драматичности его судьбы. Признанный в 2018 г. объектом культурного наследия регионального значения[1], бывший почтамт еще прежде этого был выведен из эксплуатации за ветхостью и длительное время ожидал то ли реставрации, то ли перепродажи[2]. Зрелище монументального и знакового для города здания, задрапированного строительными баннерами, вкупе с противоречивыми слухами давало почву для общественного беспокойства.

Сразу нужно оговориться о том, что специального исследования по истории здания не существует, и данная статья представляет собой попытку восполнить этот досадный пробел. Литература, изученная нами в ходе исследования, содержит разрозненные и подчас противоречивые сведения. Это обусловило необходимость обращения к архивным источникам, которые позволили внести ясность в описание процесса проектирования и строительства здания Московского почтамта.

В официальных документах московского Департамента культурного наследия объект фигурирует с указанием перечня авторов, который включил в себя имена Х. Фихтнера, А.К. Кавоса, А.П. Попова, О.Р. Мунца, В.А., А.А. и Л.А. Весниных, Х.Э. Несслера, Л.И. Новикова и В.Г. Шухова. Обширность этого списка объясняется тем, что в нем упомянуты все известные лица, приложившие руку к строительным работам на территории домовладения. В результате небольшого историко-биографического экскурса стало ясно, что к интересующей постройке начала ХХ в. не могли быть причастны ни Альберт Катаринович Кавос (1800—1863), ни кто-либо из трех московских архитекторов Поповых с подходящими инициалами[3]. Ученик К.И. Бланка и М.Ф. Казакова Христофор Адамович Фихтнер (1763—после 1829) состоял архитектором Московского почтамта с 1803 по 1828 гг., т. е. за сто лет до появления существующего здания[4]. Остальные имена в списке – не только хронологически релевантны, но и весьма значительны для истории отечественной архитектуры. Исключения составляют лишь Христофор Эдуардович Несслер, состоявший на постройке в скромной должности помощника архитектора[5], и гражданский инженер Леонид Иванович Новиков, чью роль в проектировании и строительстве здания на Мясницкой невозможно переоценить. Но об этом позже.

 Фактически сразу после открытия здание вошло в ряд наиболее примечательных городских построек и появилось на страницах ежегодника «Московский архитектурный мир» за авторством Л.И. Новикова и О.Р. Мунца[6]. Однако с годами число соавторов Московского почтамта возросло. В каталоге московских памятников архитектуры неоклассицизма, составленном М.В. Нащокиной и включенном в книгу Е.А. Борисовой и Г.Ю. Стернина, помимо Новикова и Мунца, создателями почтамта названы братья Веснины и инженер В.Г. Шухов[7]. Эта информация в основном повторяет данные, содержащиеся в более ранних архитектурных путеводителях[8]. В путеводителе А.В. Анисимова, изданном в 1997 г., говорится: «Ядро здания – большой операционный зал с верхним светом и перекрытиями по металлическим балкам – сделан в конструкциях русского инженера В.Г. Шухова»[9]. Вероятно, именно из путеводителей черпали информацию авторы-составители иллюстрированных изданий о Московском почтамте, выпущенных в 2001 и 2011 годах в жанре корпоративной истории[10]. То обстоятельство, что в здании имеется «уникальный световой купол инженера Шухова из богемского стекла», стало чуть ли не ведущим аргументом градозащитников в пользу его исторической и культурной ценности[11].

Источник фото: https://pastvu.com/p/719319  

Понятно, что ни в каталогах, ни в путеводителях, ни в юбилейных альбомах ссылки на источники информации не приведены. Но нет их и в монографиях – в частности, в книге Е.М. Шуховой, почему-то датировавшей проектирование перекрытия почтамта своим прадедом 1907—1908 гг.[12], или у С.О. Хан-Магомедова, который утверждал, что «для построенного в 1912 году Московского главного почтамта Шухов изобрел для стеклянного перекрытия операционного зала (с верхним светом) горизонтальную (ровную) пространственную ферму»[13].

Надо сказать, что в атрибуции здания Московского почтамта как творения В.Г. Шухова архитектуроведы следовали за историками науки: в работах, посвященных инженерному наследию Владимира Григорьевича, указание на его причастность к интересующей нас постройке является общим местом. Ссылок на источники такие публикации тоже традиционно не содержали, но сами они, выпущенные под эгидой солидных институций, оказались очень влиятельными[14].

Итак, несмотря на отсутствие документальных подтверждений, мнение о шуховских конструкциях в здании Московского почтамта стало восприниматься в качестве аксиомы. Но, как показали недавние исследования, углубление в строительную историю объектов и, с другой стороны, внимательное изучение профессиональной деятельности выдающегося инженера способно опровергнуть привычные атрибуции[15].

Обратившись к материалам личного фонда В.Г. Шухова в Архиве Российской Академии наук, можно получить вполне достоверное представление о заказах, исполненных в интересующие нас годы «Строительной конторой инженера А.В. Бари», где Владимир Григорьевич состоял главным конструктором. Отнюдь не все работы этой фирмы было бы правильно считать авторскими произведениями Шухова, равно как не все из них являлись инновационными разработками. Но эту деталь позволительно опустить, поскольку в подробном «Списке железных стропил и зданий, построенных конторою инженера А.В. Бари», охватывающем период с 1885 по 1920 гг., слово «почтамт» встречается лишь однажды, и речь идет о покрытии здания почтамта в Воронеже[16]. Этот заказ поступил в контору Бари от инженера И.И. Лаврова в 1913 г., когда строительство Московского почтамта на Мясницкой было уже закончено.

Итак, атрибуция светового перекрытия Московского почтамта как произведения В.Г. Шухова не получает документальных подтверждений. Разумеется, этого недостаточно: требуется выяснить, кем в действительности была выполнена эта работа, попутно реконструируя историю проектирования и постройки здания.

Следует отметить, что Московский почтамт находился в ведении Главного управления почт и телеграфов Министерства внутренних дел (ГУПТ МВД) Российской империи, а потому вопросы, связанные с ремонтом, перестройкой и строительством занимаемых им помещений, решались исключительно в Санкт-Петербурге. Экспертиза и утверждение проектной документации производились Техническо-строительным комитетом (ТСК) МВД, а не Строительным отделением московской городской управы, как было принято для частных и муниципальных зданий. Имея это в виду, легче понять, почему московская постройка осуществлялась столичными специалистами с привлечением столичных же поставщиков. Соответственно, и документы, проливающие свет на историю строительства Московского почтамта, обнаруживаются в петербургском РГИА.

Из этих документов видно, что история интересующего нас строительства восходит к 1906 г., когда в одном из помещений почтамта на Мясницкой «был обнаружен прогиб балок, отчего по стене пошла трещина»[17]. Под аварийные балки были подведены подпорки-столбы, о которых в рапорте московского почт-директора от 25 марта 1906 г. говорится, что они «отнимают много места и нельзя сказать, чтобы служили украшением [помещения]»[18]. Однако угроза обрушения перекрытий была не единственной проблемой обветшавших помещений Московского почтамта: не менее вопиющими были теснота и недостаточность отопления, освещения и вентиляции. На следующий год начальник ГУПТ МВД тайный советник Михаил Петрович Севастьянов предписал главному архитектору управления действительному статскому советнику Леониду Ивановичу Новикову составить эскизный проект и приблизительные сметы на перестройку Главного здания Московского почтамта и здания для газетной и посылочной экспедиций на Демидовом дворе.

Источник фото: http://skurlov.blogspot.com/2019/08/blog-post_32.html 

Несмотря на сравнительно небольшую известность имени Л.И. Новикова, это был опытнейший специалист своего дела. Окончив Строительное училище Главного управления путей сообщения (будущий Институт гражданских инженеров) в 1880 г. «по высшему разряду», он сделал карьеру на Кавказе, дослужившись за 12 лет до должности губернского инженера в Тифлисе[19]. В 1893 г. Новиков был переведен в столицу, где, помимо исполнения своих прямых обязанностей по линии ГУПТ, спроектировал гранитную набережную Императора Петра Великого (1901–1903)[20].     

В пояснительной записке к эскизному проекту Новиков подчеркивал, что «в расширении служебных помещений почтамта, в связи с перестройкой самого здания, является крайняя и неотложная необходимость, так как все служебные помещения тесны, темны, антигигиеничны и не соответствуют правильному отправлению в них служебных обязанностей», а «само здание найдено ветхим и требующего немедленного капитального ремонта»[21]. Замечательно, что уже на этом этапе замысел перестройки включал световое покрытие двора «металлическими стропилами с двойною стеклянною крышей» – по примеру Санкт-Петербургского почтамта, перекрытого Новиковым в 1903 г.[22]

Ветхость прежних строений была важной, но не единственной причиной перестройки почтамта. В динамично развивавшейся Москве начала ХХ в. было естественно ожидать расширения площадей почтовых экспедиций. Была сформирована Особая комиссия по вопросу об устройстве помещений Московского почтамта под председательством московского почт-директора[23] действительного статского советника Владимира Борисовича Похвиснева в следующем составе: помощник почт-директора Т.Ф. Терлецкий, Л.И. Новиков, начальник почтово-телеграфного округа Ф.Ф. Бургсдорф, его помощник Д.Ф. Горский, начальник управления городских телеграфов М.А. Коновалов, архитектор Московского почтамта И.П. Залесский и др. Одним из итогов ее работы было решение «просить ходатайства Главного управления почт и телеграфов перед высшим начальством о разрешении постройки у одного из вокзалов железной дороги отдельного здания для газетной и посылочной экспедиции»[24]. Впрочем, от этого намерения вскоре отказались ввиду значительности расстояний от почтамта до вокзалов и чрезвычайной дороговизны земли возле железных дорог[25].

С начала 1908 г. вопросы перестройки Московского почтамта рассматривались в Санкт-Петербурге комиссией более высокого уровня, под председательством помощника начальника ГУПТ МВД статского советника и камергера двора Сергея Константиновича Хитрово. Эскизный проект перестройки, составленный Л.И. Новиковым, был представлен этой комиссии на заседании 28 февраля и найден ее членами вполне соответствующим потребностям Московского почтамта[26]. После положительного заключения государственного контроля на основе эскизного проекта Новиковым был разработан детальный, с фасадами и разрезами, который был представлен в Государственную думу вместе с законопроектом об отпуске необходимых средств[27].

Разрез по проекту перестройки помещений Московского почтамта, составленного Л.И. Новиковым в 1909 г. Источник: РГИА

На заседании Думы 20 марта 1909 г. проект перестройки был отклонен из тех соображений, что рациональнее было бы не перестраивать ветхие корпуса, расположение помещений в которых «совершенно не соответствует требованиям почтового дела в Москве и его чрезвычайному росту», а немедленно приступить к «сооружению новых зданий, приспособленных к современным условиям почтовой службы в Москве»[28].   

Новый проект, предполагавший постройку трехэтажного корпуса для размещения всех экспедиций Московского почтамта (хотя и с частичным использованием конструкций прежних зданий) Новиков, по-видимому, составил достаточно быстро. В том же 1909 г. проект успешно прошел все инстанции согласования[29], а уже 31 марта 1910 г. министром внутренних дел П.А. Столыпиным была утверждена «Инструкция особой Строительной комиссии для перестройки зданий Московского почтамта». Состав комиссии изменился: кроме председателя В.Б. Похвиснева и Л.И. Новикова, который в 1908 г. занял должность председателя ТСК МВД, в нее вошли помощник московского почт-директора статский советник И.Н. Никифоров, старший архитектор ГУПТ МВД коллежский советник Михаил Васильевич Кобелев и младший инженер Строительного отделения Московского губернского правления коллежский секретарь Александр Александрович Андреевский. При этом оговаривалось, что производство строительных работ должно быть возложено на Л.И. Новикова, который является автором проекта здания[30].

11 апреля император Николай II в Царском Селе завизировал одобренный Государственным советом и Государственной думой закон об отпуске казенных средств на перестройку зданий Московского почтамта в размере 1 331 198 р.[31] За несколько дней до этого члены Строительной комиссии пришли к согласию в том, что работы, срок проведение которых Государственная дума ограничила двумя годами, выгоднее будет проводить не хозяйственным, а подрядным способом – с применением материалов подрядчика[32]. В результате тендера подряд на строительные работы был передан Максиму Екимовичу Синицыну, крупному столичному подрядчику из старообрядцев, известному также как библиофил и собиратель предметов церковной старины. Именно им был осуществлен ранее подряд на перестройку почтамта в Санкт-Петербурге[33].

Для постройки в Москве кандидатуру М.Е. Синицына предложил лично Л.И. Новиков при поддержке М.В. Кобелева, тогда как В.Б. Похвиснев и А.А. Андреевский сначала ратовали за приглашение самого респектабельного московского подрядчика Лазаря Борисовича Цигеля[34]. В противовес Цигелю Новиков выдвинул еще двух претендентов – Эрнеста Фердинандовича Рядзевского и Сергея Фёдоровича Соколова – роль которых в конкурсе была скорее номинальной. Строительная комиссия в итоге резюмировала, что предложение первого «дорого», а второго – «дорого и долго», так что настоящая конкуренция возникла между петербуржцем Синицыным и москвичом Цигелем. Однако условия, судя по всему, были заведомо неравные: Цигель не получил в свое распоряжение предварительную смету и просил ее предоставить, тогда как Синицын сходу предлагал скидку[35]. 29 июля 1910 г. с Синицыным был заключен подрядный контракт[36].  

А далее речь заходит о световом покрытии, так что стоит дать буквальную цитату из архивного документа:

«<…>

2. Изготовление и установку на место железной конструкции для тройного перекрытия, а также железных украшений – компании Санкт-Петербургского металлического завода за 110000 рублей; срок изготовления и установки к 15 сентября сего года.

3. Устройство отопления и вентиляции – той же компании Санкт-Петербургского металлического завода за 169800 рублей»[37].  

Как следует из архивного документа, предложение заводчан по отоплению и вентиляции не оказалось наиболее выгодным, конкуренцию им составили фирмы «Сан-Галли», «Зигель», а также «А.К. Тайпале», известная устройством отопления в здании Государственного совета (петербургском Мариинском дворце)[38]. В отношении подряда на изготовление конструкций светового перекрытия с Санкт-Петербургским металлическим заводом конкурировали московский завод Ю. Гужона, Товарищество Московского металлического завода, Акционерное общество Северного механического и котельного завода, Коломенский машиностроительный завод, Машиностроительный завод Борзиг в Берлине и др.[39] 


Чертёж конструкции перекрытия операционного зала Московского почтамта. План, поперечный разрез. Источник: РГИА

Выбор именно Санкт-Петербургского металлического завода объяснялся, во-первых, тем, что «цена означенным заводом была заявлена на тройное перекрытие, которое избрано Комиссией для здания почтамта, дешевле сметной на 22825 рублей, а затем была еще понижена на 6350 рублей», а во-вторых, – рекомендацией, полученной от производителя работ Л.И. Новикова, который отметил, что завод уже выполнил «подобные же проекты вполне исправно и прочно для Санкт-Петербургского почтамта, Одесской и Лодзинской почтовых контор»[40].

Есть основания думать, что председатель ТСК МВД изначально предполагал сотрудничество именно с этой компанией. Еще 4 марта Л.И. Новиков направил письмо в правление Санкт-Петербургского металлического завода с предложением прислать схематический проект перекрытия для Московского почтамта и предварительную смету. 3 апреля ответ был получен. Надо подчеркнуть, что приблизительный вес конструкции (17 500 пудов) и цена были указаны заводчанами только на «железную конструкцию, согласно проекту, с доставкой и установкой на место, без всяких строительных работ, застекления кровли и окончательной окраски»[41]. В ходе переговоров Строительной комиссии с директором завода ей удалось прийти к выгодному результату: подрядчик «согласился сделать конструкцию тройного перекрытия за сумму двойного перекрытия»[42].      

То, что подряды на строительство здания Московского почтамта достались петербургским фирмам, не могло не вызвать обеспокоенности московских промышленников. Проиграв тендер на изготовление конструкций покрытия почтамта, правление Товарищества Московского металлического завода пожаловалось начальнику ГУПТ МВД, намекая на то, что предприятию из Москвы следовало бы дать преимущество перед иногородним, когда дело шло о московской постройке[43]. Но эта история не получила продолжения: петербургские чиновники и промышленники действовали в своих общих интересах решительно и сплоченно.

К 30 апреля 1910 г., когда подряд на изготовление металлоконструкций светового покрытия уже был передан Санкт-Петербургскому металлическому заводу, работы по остеклению крыши оставались несданными – были лишь разосланы предложения соответствующим фирмам. Только месяц спустя, 26 мая, В.Б. Похвиснев докладывал М.П. Севастьянову: «Оставшиеся несданными работы по остеклению крыш зала и вестибюля перестраиваемого здания московского почтамта в настоящее время сданы Торговому дому “М. Франк и сын”, которым заявлены цены более дешевые, а стекла предложены, в образцах, более лучшего качества, чем другими конкурировавшими с ним пятью фирмами. Работы сданы вышеупомянутому Торговому дому по следующим ценам: за остекление приблизительно 620 кв. саж. рубчатыми стеклами по образцу № 2 и 268 кв. саж. прессованными по образцу № 6 по 20 рублей за квадратную сажень и за оставление 600 кв. саж. двойными бемскими стеклами по образцу, по 10 рублей за кв. саж.»[44].

Торговый дом «М. Франк и сын», принадлежавший Максимилиану (Михаилу Андреевичу) и Михаилу Михайловичу Франкам, являлся частью фамильной стекольной империи[45]. Эта фирма, основанная в Москве в феврале 1910 г.[46], была редким исключением на фоне подавляющего большинства петербургских подрядчиков строительства почтамта на Мясницкой.



Разрезы по осуществлённому проекту здания Московского почтамта. Источник: Московский архитектурный мир


Источник фото: https://nau-spb.livejournal.com/82731.html

Приведенная выше информация, как представляется, полностью проясняет ситуацию с авторами, изготовителем и материалами светового покрытия Московского почтамта. Как и в случае Верхних торговых рядов (ГУМа), конструкции световых перекрытий над помещениями почтамта на Мясницкой были разработаны и изготовлены Товариществом Санкт-Петербургского металлического завода – предприятием, роль которого в гражданском строительстве конца XIX—начала XX в. до сих пор должным образом не исследована и не оценена.

Нельзя сомневаться в том, что здание Московского почтамта на Мясницкой обладает большой художественной и исторической ценностью, которая не требует подкрепления ошибочными атрибуциями.       

 



[1] Идентификатор в АИС Мосгорнаследия: 9975af0d-56f9-11e2-965f-005056806bb6. См.: Московский Императорский почтамт и телеграф, XVIII в.—нач. XX в. // Объекты культурного наследия. Портал открытых данных Правительства Москвы. [Электронный ресурс] URL: https://data.mos.ru/opendata/530 (дата обращения 20.08.2020); Приказ руководителя Департамента культурного наследия Москвы об утверждении охранного обязательства подписан в январе 2020 г. Приказ Департамента культурного наследия города Москвы от 28 января 2020 г. №29 «Об утверждении охранного обязательства собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия регионального значения (памятника) “Московский Императорский почтамт и телеграф, XVIII в. - начало XX в., архитекторы Х. Фихтнер, А.К. Кавос, А.П. Попов, О.Р. Мунц, В.А., А.А. и Л.А. Веснины, техник архитектуры Х.Э. Несслер, гражданский инженер Л.И. Новиков, инженер В.Г. Шухов: - Главный корпус, начало XVIII в., 1790-е гг., 1803-1804 гг., 1855-1856 гг., 1910-1912 гг., архитекторы Х. Фихтнер, А.К. Кавос, О.Р. Мунц, В.А., А.А. и Л.А. Веснины, техник архитектуры Х.Э. Несслер, гражданский инженер Л.И. Новиков, инженер В.Г. Шухов”, расположенного по адресу (местонахождение): г. Москва, Мясницкая ул., д. 26А, стр. 1» // Официальный сайт мэра Москвы. [Электронный ресурс] URL: https://www.mos.ru/dkn/documents/view/235052220/?fbclid=IwAR2uEPPPslXQZZgCDEiEH5Tro5Gyv-P2ShCJsnwfVNKrteKMpe50HOz6LhA (дата обращения 20.08.2020).

[2] См. подробнее: Новый В., Геращенко Е. «Почта России» расстаётся с прошлым // Коммерсантъ (1 августа 2014). [Электронный ресурс] URL:  https://www.kommersant.ru/doc/2536306 (дата обращения 20.08.2020); Здание Московского почтамта на Мясницкой улице отреставрируют // Лента.ру (10 ноября 2014). [Электронный ресурс] URL:  https://lenta.ru/news/2014/11/10/post/ (дата обращения 20.05.2020); Чесова А. «Почту России» оштрафовали за уклонение от ремонта здания на Мясницкой улице // The Village (12 октября 2015). [Электронный ресурс] URL: https://www.the-village.ru/village/city/situation/223641-pochta (дата обращения 20.08.2020).

[3] Александр Петрович Попов (1828—1904), Александр Протогенович Попов (1828—1887), Алексей Протогенович Попов (1831—1909). См.: Зодчие Москвы времени эклектики, модерна и неоклассицизма (1830-е–1917 годы) / под рук. А.Ф. Крашенинникова, под ред. А.В. Рогачёва. М., 1998. С. 200-202.

[4] Зодчие Москвы времени барокко и классицизма (1700—1820-е годы) / сост. и науч. ред. А.Ф. Крашенинников. М., 2004. С. 251.

[5] Зодчие Москвы времени эклектики, модерна и неоклассицизма (1830-е–1917 годы) / под рук. А.Ф. Крашенинникова, под ред. А.В. Рогачёва. М., 1998. С. 180.

[6] Московский архитектурный мир: Ежегодник современного зодчества и декоративного искусства / под ред. Э.Л. Леви. Выпуск 2. М., 1913. С. 53.

[7] Нащокина М.В. Памятники архитектуры неоклассицизма в Москве // Борисова Е.А., Стернин Г.Ю. Русский неоклассицизм. М., 2002. С. 258.

[8] В частности, различается количество причастных к постройке братьев Весниных, ср.: Бусева-Давыдова И.Л., Нащокина М.В., Астафьева-Длугач М.И. Москва: Архитектурный путеводитель. М., 1997. С. 145. Достойно внимания, впрочем, то, что в ряде серьезных справочных изданий имя В.Г. Шухова в связи с Московским почтамтом не фигурирует. Если применительно к архитектурным путеводителям 1913 и 1960 гг. это не говорит ничего определенного, поскольку Шухов не упомянут в них вообще (Москва: Архитектурный путеводитель / Под ред. В.Н. Иванова. М., 1960. С. 419; Путеводитель по Москве, изданный Московским архитектурным обществом для членов V съезда русских зодчих в Москве / под ред. И.П. Машкова. М., 1913. С. 252, 257), то в книгах такого внимательного краеведа, как Ю.А. Федосюк, такое умолчание выглядит неслучайным (Федосюк Ю.А. Москва в кольце Садовых. М.; Владимир, 2009. С. 203).

[9] Анисимов А.В. Москва. Архитектурный путеводитель. М., 1997. С. 65.

[10] Гудзь-Марков А.В. История российской почты. 300 лет Московскому почтамту. 1711–2011 / под общ. ред. Л.Н. Бакаютовой. М., 2011. С. 267-271; Московский почтамт, 1711–2001. М., 2001. С. 30-31.

[11] «Архнадзор» бьет тревогу: рушится заброшенный главпочтамт на Мясницкой // Москвич Mag (11 декабря 2020). [Электронный ресурс] URL: https://moskvichmag.ru/gorod/arhnadzor-bet-trevogu-rushitsya-zabroshennyj-glavpochtamt-na-myasnitskoj/ (дата обращения 20.08.2020).

[12] Шухова Е.М. Владимир Григорьевич Шухов. Первый инженер России. М., 2003. С. 181.

[13] Хан-Магомедов С.О. Владимир Шухов. М., 2010. С. 118.

[14] См., например: В.Г. Шухов – выдающийся инженер и ученый: Труды Объединённой научной сессии Академии наук СССР, посвященной научному и инженерному творчеству почетного академика В.Г. Шухова / Ред.-сост. И.А. Петропавловская. М., 1984. С. 8; Искусство конструкции: пер. с нем. / под ред. Р. Грефе, М. Гаппоева, О. Перчи. М., 1995. С. 154-163 и др.   

[15] Аксененко М.Б. Проектировал ли В.Г. Шухов металлические конструкции для кровли московского Музея изящных искусств? // Архитектурное наследство / гл. ред. и сост. И.А. Бондаренко. Вып. 69. СПб., 2018. С. 160–168; Печёнкин И.Е. Чего не придумывал Шухов, или Еще раз о перекрытиях Верхних торговых рядов в Москве // Архитектурное наследство / гл. ред. и сост. И.А. Бондаренко. Вып. 69. СПб., 2018. С. 148–159.

[16] АРАН. Ф. 1508. Оп. 1. Д. 69. Л. 17.

[17] РГИА. Ф. 565. Оп. 9, XI отделение / 1 стол. Д. 31539. Л. 34.

[18] Материалы к истории постройки нового здания Московского почтамта. 1711–1910. М., 1910. С. 33.

[19] Барановский Г.В. Юбилейный сборник сведений о деятельности бывших воспитанников Института гражданских инженеров (Строительного училища). 1842—1892. СПб., 1893. С. 244-245.

[20] Архитекторы-строители Санкт-Петербурга середины XIX – начала ХХ века. Справочник / под общ. ред. Б.М. Кирикова. СПб., 1996. С. 231.

[21] РГИА. Ф. 565. Оп. 9, XI отделение / 1 стол. Д. 31539. Л. 22.

[22] Перекрыть предполагалось два помещения: зал приема и выдачи корреспонденции и зал для служебных надобностей. РГИА. Ф. 565. Оп. 9, XI отделение / 1 стол. Д. 31539. Л. 23, 27 об.

[23] Т. е. непосредственного руководителя Московского почтамта.

[24] РГИА. Ф. 565. Оп. 9, XI отделение / 1 стол. Д. 31539. Л. 13 об.

[25] РГИА. Ф. 565. Оп. 9, XI отделение / 1 стол. Д. 31539. Л. 9 об., 10.

[26] РГИА. Ф. 565. Оп. 9, XI отделение / 1 стол. Д. 31539. Л. 6, 6 об.

[27] РГИА. Ф. 1289. Оп. 10, 1910 г. Д. 1235. Л. 248.

[28] РГИА. Ф. 1289. Оп. 10, 1910 г. Д. 1931. Л. 2, 2 об.

[29] РГИА. Ф. 1289. Оп. 10, 1910 г. Д. 1235. Л. 248, 248 об.

[30] РГИА. Ф. 1289. Оп. 10, 1910 г. Д. 1235. Л. 4.

[31] РГИА. Ф. 1289. Оп. 10, 1910 г. Д. 1235. Л. 17.

[32] РГИА. Ф. 1289. Оп. 10, 1910 г. Д. 1235. Л. 29, 29 об.;

[33] РГИА. Ф. 1289. Оп. 9, 1908 г. Д. 907. Л. 184.

[34] РГИА. Ф. 1289. Оп. 10, 1910 г. Д. 1931. Л. 18. См. о нем: Ицкович М.А. Московский строитель Лазарь Цигель // Московский журнал. 2019. № 9 (345). С. 3852.

[35] РГИА. Ф. 1289. Оп. 10, 1910 г. Д. 1931. Л. 24, 24 об., 27, 27 об., 28, 28 об., 29.

[36] РГИА. Ф. 1289. Оп. 10, 1910 г. Д. 1931. Л. 206-209 с об.

[37] РГИА. Ф. 1289. Оп. 10, 1910 г. Д. 1235. Л. 24.

[38] РГИА. Ф. 1289. Оп. 10, 1910 г. Д. 1931. Л. 18.

[39] РГИА. Ф. 1289. Оп. 10, 1910 г. Д. 1931. Л. 24, 24 об., 27, 27 об., 28, 28 об., 29.

[40] РГИА. Ф. 1289. Оп. 10, 1910 г. Д. 1235. Л. 29 об., 30.

[41] РГИА. Ф. 1289. Оп. 10, 1910 г. Д. 1931. Л. 17 об.

[42] РГИА. Ф. 1289. Оп. 10, 1910 г. Д. 1931. Л. 23.

[43] РГИА. Ф. 1289. Оп. 10, 1910 г. Д. 1235. Л. 70 об., 71.

[44] РГИА. Ф. 1289. Оп. 10, 1910 г. Д. 1235. Л. 48, 48 об.

[45] Княжицкая Т.В., Семёнова А.Б. Стекольная империя Франков // Немцы в России: российско-немецкий диалог / отв. ред. Г.И. Смагина. СПб., 2001. С. 67-77.

[46] Справочная книга о лицах, получивших на 1910 год купеческие и промысловые свидетельства по г. Москве. М., 1910. С. 316.    






Комментарии

Популярные сообщения